Por Francisco
Galindo Juan
El monte Orgegia está situado en el término municipal de
Alicante y tiene una superficie de 77 hectáreas de monte repoblado
con bancales agrícolas en las vaguadas, retazos de una actividad
agrícola abandonada ya que se sitúa en el centro de lo que
constituyó la huerta de Alicante. Fue inaugurado como parque
forestal en marzo del 2006, lo que supuso la primera ejecución del
Plan de Bosques Metropolitanos para el siglo XXI.
Quiero aquí mostrar la satisfacción por la oportunidad que
da el enclave para poder ejecutar un trabajo de estas características
y poder ser la primera persona que lo hace. Por otro lado,
agradecer a HYLA la oportunidad que proporciona para poder
exponer los datos obtenidos para que estos puedan ser tenidos en
cuenta por aficionados y expertos, y puedan servir para futuras
ampliaciones del mismo, que otorguen al monte Orgegia un valor
ornitológico hasta ahora desconocido.
El trabajo ha consistido en la realización de 21 salidas
durante un año natural (de enero a diciembre del 2016) y se han
contabilizado un total de 88 especies, lo que muestra la importancia
de dicho lugar para la avifauna gracias a los distintos hábitats que
ofrece.
Se han muestreado en toda la variedad de hábitats presentes,
desde cultivos, barrancos, monte bajo, pedreras, zonas húmedas,
hasta pinares realizando un mismo esfuerzo de muestreo en cada uno de
ellos.
El método de muestreo empleado ha sido la realización de
transectos con observación directa y escuchas de cantos.
Los resultados se han dividido por trimestres:
-
El primero (enero-marzo) resultó
ser un invierno caluroso y escaso de precipitaciones. Durante este
periodo se realizaron 5 salidas: 18/01, 07/02, 05/03, 12/03 y 24/03
de una duración de 4,30h (de 07:00h a 11.30h) citándose un
total de 62 especies.
-
En el segundo (abril-junio) cabe
destacar la observación de muchos juveniles y cebas en las 5
salidas: 09/04, 24/04, 29/05, 21/06, y 26/6 observándose un
total de 65 especies.
La nota negativa fue la constatación
de una excesiva presencia de urraca (Pica pica) en la
zona.
-
El tercer trimestre
(julio-septiembre) estuvo marcado por las altas temperaturas y se
realizaron 5 salidas: 13/08, 28/08, 03/09, 11/09, 18/09 durante
las que se contabilizaron un total de 55 especies.
-
Durante el cuarto trimestre hubo abundantes precipitaciones
y se realizaron 6 salidas: 02/10, 12/10, 22/10, 06/11, 13/11 ,04/12
citándose un total de 67 especies.
El listado de especies presentes, ordenado por familias, ha sido:
| FAMILIA |
ESPECIE |
NOMBRE
|
| Accipitridae
|
Accipiter nisus
|
Gavilán común |
| Accipitridae
|
Buteo buteo
|
Busardo ratonero
|
| Accipitridae
|
Hieraaetus pennatus
|
Águila calzada |
| Accipitridae
|
Parabuteo Unicinctus
|
Halcón Harrys* |
| Aegithalidae
|
Aegithalos caudatus
|
Mito |
| Alaudidae
|
Alauda arvensis
|
Alondra común
|
| Alaudidae
|
Galerida cristata
|
Cogujada común |
| Alaudidae
|
Galerida theklae
|
Cogujada montesina |
| Alaudidae
|
Lullula arborea
|
Totovía |
| Alcedinidae
|
Alcedo atthis
|
Martín pescador |
| Anatidae |
Anas platyrhynchos
|
Ánade real |
| Apodidae
|
Apus apus
|
Vencejo común |
| Apodidae
|
Apus pallidus
|
Vencejo pálido |
| Apodidae
|
Tachymarptis melba
|
Vencejo real |
| Ardeidae
|
Ardea cinerea
|
Garza real |
| Ardeidae
|
Bubulcus ibis
|
Garcilla boyera |
| Ardeidae
|
Egretta garzetta
|
Garceta común |
| Burhinidae
|
Burhinus oedicnemus
|
Alcaraván |
| Certhiidae
|
Certhia brachydactyla |
Agateador común
|
| Cettiidae
|
Cettia cetti
|
Ruiseñor bastardo |
| Cisticolidae
|
Cisticola juncidis
|
Buitrón
|
| Columbidae
|
Columba livia
|
Paloma bravía** |
| Columbidae
|
Columba oenas
|
Paloma zurita |
| Columbidae
|
Columba palumbus
|
Paloma torcaz |
| Columbidae
|
Streptopelia decaocto
|
Tórtola turca |
| Corvidae
|
Corvus corax
|
Cuervo grande |
| Corvidae
|
Pica pica
|
Urraca |
| Cuculidae
|
Clamator glandarius
|
Críalo europeo
|
| Emberizidae
|
Emberiza cia
|
Escribano montesino |
| Emberizidae
|
Miliaria calandra
|
Triguero |
| Falconidae
|
Falco peregrinus
|
Halcón peregrino |
| Falconidae
|
Falco tinnunculus
|
Cernícalo vulgar
|
| Fringillidae
|
Carduelis carduelis
|
Jilguero europeo |
| Fringillidae
|
Chloris chloris
|
Verderón común |
| Fringillidae
|
Fringilla coelebs
|
Pinzón común |
| Fringillidae
|
Linaria cannabina
|
Pardillo común
|
| Fringillidae
|
Loxia curvirostra
|
Piquituerto común |
| Fringillidae
|
Serinus serinus
|
Verdecillo |
| Fringillidae
|
Spinus spinus
|
Lúgano
|
| Hirundinidae
|
Cecropis daurica
|
Golondrina daurica |
| Hirundinidae
|
Delichon urbicum
|
Avión común |
| Hirundinidae
|
Hirundo rustica
|
Golondrina común |
| Hirundinidae
|
Ptyonoprogne rupestris
|
Avión roquero |
| Lanidae
|
Lanius excubitor
|
Alcaudón real
|
| Lanidae
|
Lanius senator
|
Alcaudón común |
| Laridae |
Ichthyaetus audouinii
|
Gaviota de audouin
|
| Laridae |
Larus fuscus
|
Gaviota sombría
|
| Laridae |
Larus michahellis |
Gaviota patiamarilla |
| Meropidae
|
Merops apiaster |
Abejaruco europeo
|
| Motacillidae
|
Anthus pratensis
|
Bisbita común |
| Motacillidae
|
Motacilla alba
|
Lavandera blanca |
| Motacillidae
|
Motacilla flava
|
Lavandera boyera |
| Muscicapidae
|
Erithacus rubecula
|
Petirrojo europeo
|
| Muscicapidae
|
Ficedula hypoleuca
|
Papamoscas cerrojillo |
| Muscicapidae
|
Muscicapa striata
|
Papamoscas gris |
| Muscicapidae
|
Phoenicurus ochruros
|
Colirrojo tizón |
| Muscicapidae
|
Phoenicurus phoenicurus
|
Colirrojo real |
| Muscicapidae
|
Saxicola torquatus
|
Tarabilla común |
| Paridae
|
Parus major
|
Carbonero común |
| Passeridae
|
Passer domesticus
|
Gorrión común |
| Passeridae
|
Passer montanus
|
Gorrión molinero |
| Phalacrocoracidae
|
Phalacrocorax carbo
|
Cormorán común |
| Phasianidae
|
Alectoris rufa
|
Perdiz roja
|
| Phylloscopidae
|
Phylloscopus bonelli
|
Mosquitero papialbo |
| Phylloscopidae
|
Phylloscopus collybita
|
Mosquitero común |
| Picidae
|
Picus viridis
|
Pito real |
| Psittacidae
|
Myiopsitta monachus
|
Cotorra argentina |
| Psittacidae
|
Psittacula krameri |
Cotorra kramer
|
| Rallidae
|
Gallinula chloropus
|
Gallineta común |
| Rallidae
|
Porphyrio porphyrio
|
Calamón |
| Recurvirostridae
|
Himantopus himantopus
|
Cigueñuela común |
| Strigidae
|
Athene noctua
|
Mochuelo europeo
|
| Sturnidae
|
Sturnus unicolor
|
Estornino negro |
| Sturnidae
|
Sturnus vulgaris
|
Estornino pinto |
| Sylviidae
|
Acrocephalus arundinaceus
|
Carricero tordal |
| Sylviidae
|
Acrocephalus scirpaceus
|
Carricero común |
| Sylviidae
|
Sylvia atricapilla
|
Curruca capirotada |
| Sylviidae
|
Sylvia cantillans
|
Curruca carrasqueña |
| Sylviidae
|
Sylvia conspicillata
|
Curruca tomillera |
| Sylviidae
|
Sylvia melanocephala
|
Curruca cabecinegra |
| Sylviidae
|
Sylvia undata
|
Curruca rabilarga |
| Turdidae
|
Luscinia megarhynchos
|
Ruiseñor común |
| Turdidae
|
Oenanthe hispanica
|
Collalba rubia |
| Turdidae
|
Oenanthe leucura
|
Collalba negra |
| Turdidae
|
Oenanthe oenanthe |
Collalba gris |
| Turdidae
|
Turdus merula
|
Mirlo común |
| Turdidae
|
Turdus philomelos
|
Zorzal común |
| Upupidae
|
Upupa epops
|
Abubilla |
* Se ha detectado la presencia de
un ejemplar de halcón Harrys escapado de cautividad por lo que a
pesar de haberse observado durante varias salidas, al tratarse
de una especie alóctona, no se puede considerar como una
especie propia de Orgegia.
** Se han observado también palomas domésticas que se han
omitido del listado ya que tienen como ancestro silvestre a la paloma
zurita salvaje, con las cuales se puede llegar a cruzar por
tratarse de variedades de la misma especie.
Para una mejor calidad ambiental de una zona en la que se están
dedicando tantos esfuerzos se hace necesario especificar algunos de
los problemas de conservación que tiene el lugar.
-
Prácticas recreativas y deportivas:
En Orgegia se vienen practicando unos deportes cada vez
más extendidos: el senderismo, el footing (running o
jogging según disciplina) y el mountainbike que suelen ser
respetuosos y compatibles con el medio ambiente siempre que se
realizan dentro de los caminos y senderos habilitados a tal fin
y no se efectúen recorridos fuera de las pistas y campo a través.
Otro de los usos más frecuente es recreativo, con familias
que acuden a pasar el día en la naturaleza. Es frecuente que tras
una jornada de relax se abandonen en el lugar los restos de basura
por desidia o una mala educación al respecto, fomentada por la poca
valoración ecológica con la que cuenta el enclave.
Por ello es imprescindible, si se quiere compatibilizar con un uso
respetuoso, que las administraciones locales y autonómica, se
responsabilicen de la creación, cuidado y mantenimiento de
tales recorridos que además deberán contar con una
señalización visible y clara de los recorridos y normas que
deberán tenerse en cuenta.
Además es razonable, que acompañando a la red de senderos,
existan varias zonas de recreo en puntos claramente determinados y
con infraestructuras adecuadas y suficientes para que los
usuarios puedan comer y descansar de otras actividades y que eviten
el abandono sistemático de basura en cualquier lugar.
Una vez creadas estas infraestructuras podría potenciarse con la
realización de eventos que tengan la naturaleza como actividad
familiar y preparar excursiones con niños de colegios cercanos
para que conozcan su entorno.
-
La proliferación de la urraca y sus consecuencias
Uno de los posibles problemas ecológicos de la zona, y otros
lugares en la provincia de Alicante, es la proliferación de la
urraca, hecho este año comprobado en Orgegia, ya que nidifica en
abundancia ante la escasez de depredadores.
Durante la realización de este trabajo, se ha podido observar la
depredación sobre nidos y juveniles de especies
más escasas; a la vez que resulta llamativo, como son casi
nulas las citas de otras especies de invertebrados y reptiles, sobre
las que también se ha constatado la depredación
directa y que hace años eran más abundantes.
Sin embargo este es un hecho difícilmente cuantificable
sin estudios específicos. Dado que su alimentación es
omnívora, su carácter generalista y la ausencia de
depredadores directos hace que la urraca tome relevancia
ocupando un lugar destacado en la red trófica sobre el resto de
sus competidores directos como se aprecia en el siguiente gráfico
extraído de internet y que puede valer como ejemplo:
Ante este hecho, y para restaurar un (posible) equilibrio roto,
sería necesario intentar tomar medidas para que los
depredadores naturales (águila perdicera, búho real, halcón
peregrino y azor entre otros) vuelvan a la zona con la
restauración y protección de hábitats que les sean propicios, la
suelta de ejemplares, etc. Se adjunta como
anexo 1 la carta
publicada por sociedad valenciana de ornitología (SVO) al respecto
del aumento de urracas.
En otros lugares se ha tomado como alternativa, para llegar a un
equilibrio más rápidamente, el control de ejemplares mediante
recogida de nidos, colocación de trampas, mediante cetrería o
autorización de su caza directa. Todo esto mediante acuerdos y
convenios con asociaciones, empresas y otras administraciones.
-
Actividades cinegéticas
Una de las actividades con una tradición muy arraigada en
Alicante es la captura de fringílidos para el adiestramiento y
participación en los de concursos de canto. Esta afición cuenta con
un gran número de aficionados que desarrollan su actividad a través
de asociaciones específicas para este fin.
Dicha actividad, actualmente, está regulada por la orden 20/2016
de 28 de julio, de la Conselleria de Agricultura, Medio Ambiente.
Según esta: “La cría en cautividad, que está más desarrollada
en otros países europeos, no es de momento una solución
satisfactoria para abastecer de fringílidos al número de
aficionados de la Comunitat Valenciana, debido al bajo éxito
reproductivo en cautividad de estas aves, debido a la singularidad en
el comportamiento reproductivo de las especies, sin embargo, ante los
acuerdos existentes y por instrucciones de la Comisión Europea, esta
actividad ha de estar basada en la cría en cautividad, por lo que se
debe avanzar en esta línea por parte del colectivo silvestrista.”
por lo que sólo está permitido la captura de ejemplares para
estos fines. En cuanto a la manera de captura también dice la citada
orden: “Queda prohibido todo arte de captura distinto a la red
abatible, como la red japonesa y/o cualquier otro arte de captura que
sea considerado masivo y no selectivo”. Las especies afectadas por
esta regulación son: Jilguero (
Carduelis carduelis), Pardillo
común (
Carduelis cannabina), Verderón común (
Chloris
chloris), Verdecillo (
Serinus serinus) y Pinzón común
(
Fringilla coelebs).
Hemos podido comprobar que se realizan capturas indiscriminadas
por parte de personas sin ningún tipo de licencias, que se exceden
en los cupos autorizados o que se realizan con métodos no permitidos
e incluso directamente del nido. Todo esto altera el equilibrio y
ejerce una presión cada vez más elevada de las poblaciones
existentes en Orgegia.
Otro de las actividades que también se realiza con asiduidad es
la caza menor de la perdiz roja (
Alectoris rufa), liebre
(
Lepus granatensis), conejo (
Oryctolagus cuniculus),
tórtola europea (
Streptopelia turtur) y diversas
especies de palomas (
Columba spp.), y Zorzales (
Turdus
spp.) como principales piezas. Esta, a pesar de que se cumpla con la
legalidad existente en cuanto a vedas y permisos necesarios, también
constituye una presión excesiva sobre las poblaciones de la
zona. Aparte de los beneficios de una disminución de esta actividad
para así recuperar las poblaciones de dichas especies si que habría
que ser estricto con la aplicación del artículo 39, de la Ley
13/2004 de Caza de la Comunidad Valenciana en el que dice que queda
prohibido la tenencia de armas cargadas así como disparar hacia las
zonas enumeradas a continuación cuando se esté a menos de 200
metros de los lugares en que existan concentraciones de personas
ajenas a la caza y de los núcleos urbanizados (urbanos,
urbanizaciones, poblados, jardines y recintos públicos), 100 metros
de los lugares en donde se realicen las labores de cultivo o
recolección, de los rebaños y animales de pastoreo o de carreteras
nacionales, autonómicas y locales, 50 metros de viviendas recintos
públicos aislados, caminos públicos asfaltados, vías férreas y
canales navegables, y 25 metros a cada lado del borde de caminos de
uso público no asfaltados porque su incumplimiento supone un peligro
directo para las personas. Por ello sería prudente el restringir
esta actividad no sólo a las franjas cercanas a caminos sino
delimitar una zona en la que los caminos y senderos, con sus
distancias de seguridad, delimiten el perímetro de la zona destinada
al ocio puesto que esta actividad se realiza los fines de semana,
cuando más personas salen a disfrutar de la naturaleza.
-Recursos hídricos
Además de las medidas de control enumeradas, los meses
más calurosos pueden llegar a ser un escollo insalvable para
muchas especies por lo que sería una medida acertada llenar las
dos charcas existentes en la zona del mirador periódicamente de
manera que constituya un punto de agua permanente que la fauna pueda
utilizar. Además contribuiría a aumentar el atractivo
medioambiental para los visitantes pues sería más fácil
la observación de los ejemplares que acudirían allí
regularmente.
En este apartado nos gustaría recomendar la revisión de la obra
del dique existente para que actué como almacenamiento de aguas
sucias (de escorrentía) y se pueda crear alguna laguna natural que
se rellenen de estas aguas. De esta manera se contaría con un
atractivo adicional, sobretodo para las especies acuáticas
más dependientes de zonas húmedas, no ya las aves sino
sobretodo para los anfibios en franca regresión por la
pérdida paulatina de zonas de cría.
-Actividades forestales
Por último se debería contar con algún plan rector de
reforestación con especies autóctonas para que no se plante
masivamente sin un control de las especies más adecuadas
y sin saber en qué zonas son más acertadas esas especies.
De esta manera se aprovecharán mejor todos los recursos humanos y
económicos que son necesarios para las jornadas de plantación que
se realizan durante el invierno y la primavera. Sirva como dato que
destruir zonas de matorral endémico para plantaciones de
monocultivos de arbolado con el fin de crear bosques artificiales no
tiene mucho sentido ya que retrasan la evolución natural del
ecosistema a un escalón superior. Es más recomendable el
potenciar el matorral termomediterráneo con especies ya
existentes y retazos de algunas de estratos superiores. Esto es algo
tan obvio como que a las especies no presentes les cuesta mucho
más adaptarse a esas condiciones y por eso no están presentes.
Se pueden aprovechar los márgenes de los senderos y caminos y
zonas más controladas como las zonas de descanso y recreo que
se habiliten para la creación de orlas en la que la introducción de
especies no presentes sea más controlada y dejar las zonas
más alejadas de para reforzar las poblaciones existentes.
De la misma manera, el plan rector debe contar con medidas de
control de plagas, especialmente la de procesionaria del pino
(
Thaumetopoea pityocampa), por procedimientos fitosanitarios o
métodos menos agresivos como la colocación de trampas de feromonas
y de tronco cuyo mantenimiento y reposición del cebo se
reduciría prácticamente al periodo anterior al reproductivo.
Actualmente existe el proyecto FILE PISA (LIFE13 ENV/ES/000504) que
bajo el nombre FILE PISA - Trampas ecológicas innovadoras para el
control de lepidópteros de pino en lugares urbanos y recreativos
está pensado para regular la abundante población de esta
especie.
ANEXO 1
Como reflexión se adjunta nota de prensa que la SVO elaboró
en relación a la supuesta "plaga" de urracas manifestada
desde algunos sectores de cazadores y agricultores. Esta nota de
prensa fué enviada a varios medios de comunicación con objeto de
aclarar algunas cuestiones (falsas informaciones y/o argumentos
carentes de rigor científico), que demuestran el gran
desconocimiento que existe sobre la ecología de estas aves:
NOTA DE PRENSA DE LA SOCIETAT VALENCIANA D’ORNITOLOGIA, 4 de
enero de 2014.
La Societat Valenciana d’Ornitologia advierte que el aumento de
urracas no es un problema ambiental
El aumento de las poblaciones de urraca en comarcas como el Camp
de Túria y l’Horta ha puesto en pie de guerra a colectivos de
cazadores y agricultores, que ven en esta especie un enemigo de sus
intereses.
La urraca ha experimentado un aumento considerable de sus
poblaciones en los últimos 15 años. Entre las causas de esta
expansión cabe destacar la persecución a la que han sido sometidos
sus depredadores naturales, como el águila perdicera, el búho real,
el halcón peregrino y el azor, para algunos de los cuales la urraca
llega a representar hasta el 20% de su dieta. Por otro lado, la
urbanización del entorno y el cambio y abandono de cultivos, puede
haber favorecido a esta especie de hábitos generalistas, tal y como
demuestra un reciente estudio del Departamento de Ecología de la
Universidad de Alicante.
Pese a que algunos colectivos califican de “plaga” la
abundancia de urracas en algunas comarcas valencianas, lo cierto es
que hasta la fecha no existe ningún estudio que avale estas
suposiciones. Además, la Generalitat Valenciana tampoco considera a
la urraca “plaga”, ya que en caso de serlo, esta especie debería
figurar en la categoría de “tutelada” del Catálogo Valenciano
de Especies de Fauna Amenazadas.
Los desequilibrios ecológicos propios de ambientes no naturales
como los cultivos provocan el aumento desproporcionado de insectos y
roedores, que pueden llegar a convertirse en plagas y que tienen
efectos nocivos sobre las actividades humanas. Según la SVO, pese a
haberse beneficiado de estos cambios, la urraca no debería ser
considerada un problema ambiental, ya que puede constituir uno de los
pocos depredadores de estas especies dañinas.
En este sentido, existen multitud de estudios nacionales e
internacionales que inciden en el carácter beneficioso de la
especie, al consumir gran cantidad de insectos, basura y carroña.
Por ejemplo, un estudio realizado por el Departamento de Biología
Animal y Ecología de la Universidad de Granada sobre la dieta de la
urraca a finales de los años 80 en esta provincia determinó que las
presas más abundantemente consumidas por estas aves eran coleópteros
(escarabajos) y larvas de insectos. Por eso, aunque es cierto que las
urracas predan ocasionalmente sobre huevos y pollos de algunas aves,
y pueden hacerlo también sobre algunas frutas y hortalizas, es
rotundamente falso que basen su dieta en estos recursos o que afecten
de forma severa a las especies cinegéticas y a los cultivos, tal y
como ha sido apuntado por diversos colectivos de agricultores y
cazadores.
Pese a todo, la urraca es una especie cinegética incluida en la
Orden de Vedas 14/2013 de la Consellería de Infraestructuras,
Territorio y Medio Ambiente y, como tal, su caza está permitida en
todo el territorio de la Comunidad Valenciana, incluidos los espacios
naturales protegidos, entre los cuales se encuentra también el
Parque Natural del Turia. Por lo tanto, la SVO manifiesta que no son
ciertas las afirmaciones de la Unió de Llauradors referentes a que
“está prohibida la caza de la urraca dentro de los límites de
este parque natural, que actúa como «reserva» para la especie”.
De hecho, la urraca es perseguida con igual saña tanto dentro como
fuera de este espacio protegido.
Basándonos en toda esta información, no cabe pues considerar a
la urraca como un ave perjudicial, sino más bien al contrario. Al
consumir una gran cantidad de insectos fitófagos, entre ellos la
procesionaria del pino, tiene un efecto beneficioso sobre los
montes y los cultivos. Además, contribuye a desparasitar al ganado y
a eliminar animales atropellados de las carreteras, evitando así la
propagación de enfermedades. Estos factores positivos no pueden
quedar empañados por el hecho de que pueda afectar también a una
pequeña cantidad de nidos. En relación a los argumentos esgrimidos
por algunos colectivos de cazadores sobre la depredación de conejos,
su carácter carroñero es especialmente valioso en el control de
enfermedades que diezman las poblaciones de esta especie, como la
mixomatosis y la neumonía hemorrágico vírica (NHV).
Además de sus depredadores, las poblaciones de urraca se hayan
reguladas de forma natural por el críalo (
Clamator
glandarius), un ave perteneciente a la familia del cuco pero
especializada en parasitar nidos de urraca. Las urracas sufren
importantes pérdidas reproductoras debido a que los críalos
destruyen algunos huevos de urraca al poner los suyos y a que los
pollos de críalo eclosionan unos días antes que los de la urraca,
acaparando todas las cebas.
Estudios realizados en zonas rurales de Inglaterra demostraron que
la disminución de otras aves (mirlos, petirrojos, verderones,
jilgueros, etc.), no estaba relacionada con el aumento de urracas en
la zona. Se comprobó incluso que la mortalidad de las aves canoras
se reducía cuando las urracas eran más abundantes. Otra
investigación, emprendida en Alemania en 1994, demostró que la
urraca no influye de forma alguna en la disminución de estas aves.
Por lo tanto, el argumento de la Unió de Llauradors de que “la
población de urracas ha crecido progresivamente en los últimos
años, al tiempo que han menguado las poblaciones de pájaros que
atacan” carece de todo fundamento. La SVO señala, además, que la
percepción arraigada por parte de mucha gente de que la urraca es un
animal dañino, lejos de ser un problema ecológico real, es más una
cuestión de carácter pedagógico o cultural.
Además, lamenta el tratamiento erróneo y simplista que se da de
la ecología de una especie que desempeña un papel clave en el campo
como controlador natural de plagas, con argumentos tan poco objetivos
como “inútiles córvidos que se distinguen por su mal
comportamiento” o “aves que se adueñan de los nidos de otros
pájaros, desde donde cobran fuerza y posiciones para nuevos
ataques”.
Desde la entidad conservacionista se considera que el control
poblacional que pueda realizarse sobre la urraca en las comarcas
donde se ha hecho abundante tiene pocas posibilidades de éxito, dada
la alta tasa de reproducción de la especie y a que una gran parte de
las aves habita en entornos humanizados como urbanizaciones, donde la
caza y el control poblacional no pueden llevarse a cabo. Además,
existen estudios que demuestran que el control sólo es eficaz a
corto plazo, y en algunos casos ineficaz para reducir las densidades.
Además, la SVO alerta del uso de venenos y otros métodos no
selectivos que ya están siendo utilizados por parte de algunos
cazadores para tratar de erradicar el mayor número de ejemplares
posible, a pesar de estar prohibidos por la ley, y que puede agravar
el problema al afectar a animales domésticos y especies protegidas.
Referencias que se incluyen junto a la nota de prensa.
-
Belda A., Munera, P, Peiró, V.,
Martínez, J. E. & Seva, E. 2012. Abundancia y distribución
de especies depredadoras sometidas a control en gestión cinegética:
estudio de caso representativo de la urraca (Pica pica) en la
comarca de la Marina Baja. Departamento de Ecología. Universidad de
Alicante.
-
Gabriel, J., Soler, M., Soler,
J. J., Paracuellos, M. & Sánchez, J. 1992. Alimentación de los
pollos de urraca (Pica pica) en relación con la edad y
disponibilidad de presas. Ardeola 39 (1): 35-48.
-
Martínez, J. G. 2011.Urraca
(Pica pica). En: Enciclopedia Virtual de los Vertebrados Españoles.
Salvador, A., Morales, M. B. (Eds.). Museo Nacional de Ciencias
Naturales, Madrid.
http://www.vertebradosibericos.org/.
-
Díaz-Ruiz, F., Ferreras, P. &
Torres, J. 2013. Conocimiento científico sobre la gestión de
depredadores generalistas en España: el caso del zorro (Vulpes
vulpes) y la urraca (Pica pica). Ecosistemas, 22 (2): 40-47.
Asociación Española de Ecología Terrestre. Alicante.
-
Decreto 32/2004, de 27 de
febrero, del Consell de la Generalitat, por el que se crea y regula
el Catálogo Valenciano de Especies de Fauna Amenazadas, y se
establecen categorías y normas para su protección.
-
Orden 14/2013, de 11 de julio, de la Consellería de
Infraestructuras, Territorio y Medio Ambiente, por la que se fijan,
para la temporada 2013-2014, los periodos hábiles y normas de caza
en las zonas comunes y se establecen otras vedas especiales en los
cotos de caza y zonas de caza controlada en la Comunitat Valenciana.
Notas de prensa a favor:
Notas de prensa en contra:
